Die Gesundheitsreform hat sie mal wieder auf die Tagesordnung gebracht: Die Homöopathie. Scharlatanerie, Quacksalberei – so schimpfen die einen. Sanfte Medizin, Heilung statt Syptomminderung, loben die anderen.

In der Tat gibt es kaum wissenschaftliche Nachweise dafür, dass Homöopathie anders wirkt als durch den Glauben an sie. Naturwissenschaftler machen sie gar lächerlich: Die Globuli enthielten keine nachweisbaren Wirkstoffe mehr, so stark sei alles verdünnt.

Doch bei genauer Betrachtung stellt man fest: Die lautesten Kritiker haben sich mit der Entstehung der Homöopathie selbst nur in homöopathischer Dosierung befasst.

Alles fing 1796 an. Der Arzt Samuel Hahnemann stellte fest, dass Chinarinde, ein verbreitetes Medikament gegen Fieberkrankheiten, bei ihm selbst Fieber hervor rief. Sollte es vielleicht so sein, dass manche Heilmittel gerade dadurch wirkten, dass sie bei einem Gesunden die Symptome der Krankheit hervorriefen – zum Beispiel das damals übliche Syphillis-Medikamant Quecksilber, dass ähnliche neurologische Ausfälle hervorruft, wie die Krankheit selbst?

Hahnemann fing an wissenschaftlich zu forschen: Er nahm Substanzen ein und beobachtete die Auswirkungen auf seine eigene Gesundheit. Dann verdünnte er die Substanzen und verabreichte sie Patienten, die entsprechende Symptome aufwiesen: Similia similibus curantur, Ähnliches wird durch Ähnliches geheilt, hieß seine Devise.

Hahnemann war erfolgreich und die Methoden zum Testen der Substanzen und zum Auffinden des richtigen Medikaments wurden immer ausgefeilter, die Verdünnungsstufen immer größer, die Wirkung der Medikamente immer nachhaltiger. Hahnemann entdeckte, dass zur Auswahl des richtigen Medikamentes gar nicht die Krankheit relevant war sondern wirklich nur ihre individuellen Symptome: Haben zwei Patienten mit derselben Erkrankung unterschiedliche Krankheitszeichen – was völlig normal ist – benötigen sie auch unterschiedliche Medizin.

Das ist auch der Grund, warum es kaum brauchbare Untersuchungen über die Wirksamkeit der Homöopathie gibt: Naturwissenschaftler versuchen stets, die Wirksamkeit eines bestimmten Mittels gegen eine bestimmte Erkrankung zu beweisen – hier müssten jedoch sie die Wirksamkeit einer komplexen Therapieform gegen eine bestimmte Krankheit erforschen.

Hahnemann, der übrigens schon zu Lebzeiten Feinde unter seinen Medizinerkollegen hatte, fasste seine Erkenntnisse im „Organon der rationellen Heilkunde“ zusammen. Bis heute wird diese Schrift in der Homöopathieausbildung benutz und gilt als Standardwerk.

Neben der Hahnemann'schen „klassischen Homöopathie“ gibt es heutzutage mehrere Zweige, wie beispielsweise die „Homöotherapie“, die meist auch als Homöopathie bezeichnet wird. Bei ihr werden eine Vielzahl von Substanzen, die sich bei verschiedenen Patienten gegen eine bestimmte Krankheit bewährt haben, in einem sogenannten Komplexmittel zusammengefasst.

Das mag bei akuten Erkrankungen zu Erfolgen führen, aber gerade chronische Leiden führen klassische Homöopathen auf eine tiefer liegende Störung zurück. Erkrankungen wie Migräne oder Asthma seien eigentlich das Symptom und die Ursache ein Ungleichgewicht in der Lebenskraft des Patienten.

Daher muss die gesamte Konstitution des Patienten bei der Auswahl des Mittels berücksichtigt werden, damit die Lebenskraft wieder ins Gleichgewicht kommt. Sonst besteht die Gefahr, dass die Krankheit zwar verschwindet, aber im Handumdrehen eine neue Krankheit an die Oberfläche drängt – ein Problem, an dem Schulmediziner regelmäßig verzweifeln.

Tags: Krankheit