."Wir müssen mit ihnen zusammenarbeiten, statt sie nur zu bombardieren." (Bernard Kouchner, Außenminister von Frankreich)
"Wir sind doch nicht in Afghanistan, um zu erobern, sondern um zu helfen und Demokratie aufzubauen." (Jean Asselborn, Außenminister von Luxemburg)
"Wir gewinnen diesen Krieg nicht, indem wir töten." (Carl Bildt, Außenminister von Schweden)
Die drei Zitate entstanden in den vergangenen Tagen, nach der von einem deutschen Oberst befohlenen NATO-Zerbombung zweier Tanklaster samt vieler Taliban und womöglich auch Zivilisten in Afghanistan.
Das interessanteste dieser Zitate ist das dritte. "Wir gewinnen diesen Krieg nicht, indem wir töten" - von 1651 bis 1986 standen die Niederlande mit den Scilly-Inseln im Krieg, ohne dass je ein Schuss fiel. Aber von dieser geschichtlichen Schrulle abgesehen: Wie soll es das geben, einen Krieg ohne Töten?
Die Bundesregierung weigert sich, im Zusammenhang mit der Tätigkeit der Bundeswehr in Afghanistan von einem Krieg zu sprechen. Das tun vor allem jene, die wollen, dass die Bundeswehr schleunigst abzieht. Sogar das Wort "Kampfeinsatz" soll dem deutschen Verteidigungsminister Franz Josef Jung, der es öffentlich benutzt hatte, viel Ärger von seiner Vorgesetzten Angela Merkel eingebracht haben.

Wenn es sich in Afghanistan aber um einen Krieg handelt, ist klar, dass getötet wird. "Töten lernen" lautete die Forderung eines namentlich ungenannten Vertreters der Amerikaner, als die Bundeswehr den USA noch zu zaghaft erschien. Die eigentliche Frage ist also nicht, ob, sondern wer getötet wird. Wünschenswert scheint hierbei eine chirurgische Trennung zwischen Taliban und Nicht-Taliban, so genannten "Zivilisten", und die Tötung ausschließlich der ersten Gruppe. Dieser Wunsch ist verständlich, aber ist er auch realistisch? Erstens tragen Taliban keine Uniform. Zweitens sind unter Zivilisten immer jede Menge Menschen, die die jeweilige Armee - hier: die Taliban -unterstützen. Drittens können sich Taliban bewusst mit Zivilisten umgeben, einem Schutzschild gleich, damit man sie selbst nicht isoliert töten kann. Viertens hatte die Bundeswehr, wenn ihre Darstellung stimmt, ein Attentat befürchtet, bei dem mit Hilfe der Tanklaster deutsche Soldaten gesprengt werden sollten; demnach müsste man nun das Leben deutscher Soldaten, das durch das NATO-Bombardement gerettet wurde, mit dem Leben afghanischer Zivilisten, das durch das Bombardement beendet wurde, gegeneinander aufrechnen, was nicht geht.

Ich will weder Partei für oder gegen das Bombardement noch für oder gegen Franz Josef Jung ergreifen, weil wir nach jetzigem Stand viel zu wenig darüber wissen, was passiert ist und wer was gewusst hat. Doch die Empörung, dass in einem Krieg Zivilisten getötet wurden, scheint mir - so verständlich sie ist - etwas schief.
Seht ihr das ähnlich? Oder ganz anders?

Tags: Bundeswehr