Neulich beobachtete ich folgende Szene beim Italiener. Ich aß friedlich Pasta, als sich ein paar Tische weiter ein anderer Gast eine Zigarette anzündete. Was kam, hätte er vermutlich sogar ahnen können: Ein anderer Essender schoss aggressiv hoch und forderte ihn mit bebender Stimme auf, seine Zigarette sofort zu löschen. Sein Rauchen sei Körperverletzung für die Umsitzenden. Glücklicherweise hat der Raucher keinen Widerstand geleistet. Tja, those dancing days are gone.

Wenn man in diesen Tagen gegen Rauchverbote ist, muss man sich auf aggressive Reaktionen gefasst machen. Das habe ich selber bereits schmerzlich erleben müssen. Denn Raucher sind gerade die Lieblingsopfer der sich als bessere Menschen Fühler. Ich persönlich gehöre zu den Leuten, denen schnell mulmig wird, wenn alle anderen ins gleiche Horn stoßen. Dafür habe ich mich selbst oft genug gemeinsam mit der Mehrheit geirrt. Einige Beispiele: Rinderwahn? Nichts ist passiert. Uranmunition im Kosovo? Keine messbare Strahlenbelastung. Brent Spar? Vollkommen ungefährlich. Vogelgrippe? Was war das noch mal? Und das Waldsterben hat es auch nie gegeben.

Ich war – wie die meisten - bei all diesen Schreckensnachrichten und –szenarios auf der Seite der Guten. Also derjenigen, die sich moralisch echauffierten und sich über die Unmoral der Konzerne, der Herrschenden und der Gesellschaft aufregten. Wenn ich ehrlich zu mir selber bin, habe ich mich da ziemlich häufig geirrt. Und die einzig logische Konsequenz aus all diesen Irrtümern ist es, kritisch zu sein. Kritisch gegenüber Themen, die urplötzlich Konjunktur bekommen.

Zurück zum Thema. Raucher sind also die legitimen Nachfolger von Shell, Armee und Waldkillern. Denn Passivrauchen ist hoch gefährlich. Das weiß jeder. Wikipedia spricht von in Deutschland jährlich mindestens 3300 toten Nichtrauchern und ahnt, dass es in Wirklichkeit noch viel viel mehr seien. Erschreckend! Witzigerweise sind aber alle diese zitierten Studien eines nicht: Wissenschaftlich signifikant. Es mag erstaunlich klingen, aber schenkt man den Worten von Professor Beda Stadler, Direktor am Institut für Immunologie der Universität Bern, Glauben (siehe Link), dann ist die Gefährlichkeit von Passivrauchen keineswegs nachgewiesen. Das ist irgendwie überraschend.

Persönlich kann ich mir nicht vorstellen, dass Passivrauchen positiv sein sollte. Im Gegenteil, vermutlich ist es tatsächlich schlecht für die Gesundheit. Doch wenn trotz des bisher großen Forschungsaufwandes die Schädlichkeit nicht nachgewiesen werden konnte, scheint mir die einzig logische Schlussfolgerung zu sein, dass es bei weitem weniger problematisch ist, als es die meisten denken.

Nun könnte man argumentieren, dass es ja ausreiche, wenn Passivrauchen auch nur ein bisschen gefährlich wäre. Auch eine geringe Gefährdung müsse man ausschließen. Das sehe ich nicht so.

Was viele Leute vergessen, ist, dass wir uns hier in einem Spannungsfeld zwischen Schutz und Freiheit befinden. Wenn Risikovermeidung das einzige Gut wäre, müsste man auch das Autofahren verbieten – 5094 Menschen sind 2006 in Deutschland im Straßenverkehr gestorben. Allerdings wäre ein Fahrverbot nicht nur wirtschaftlich tödlich, es würde auch die Bewegungsfreiheit der Menschen empfindlich einschränken. Wenn Menschen rauchen möchten, sollten sie dazu in der Lage sein. Auch in Kneipen.

Ganz abgesehen von den vermutlich gar nicht so schlimmen gesundheitlichen Folgen sehe ich ein, dass sich viele vom Zigarettenrauch schlicht gestört fühlen. Die Kleidung riecht nach Barbesuchen tatsächlich kaum angenehm. Doch statt mit Verboten zu hantieren, wären andere Lösungen viel pragmatischer. Man könnte an Kneipen und Bars Rauchlizenzen versteigern. Der Staat könnte festlegen, dass nur in einem Drittel der Orte geraucht werden darf – und dann müssen die Besitzer halt um die Erlaubnisse bieten. Die Einnahmen könnten in die Krankenkassen fließen, dann könnte man sogar die Lohnnebenkosten leicht senken. Eine andere Möglichkeit wäre die Zwangsinstallation von guten Abluftanlagen. Die Konzepte sind also da.

Ich sehe nicht ein, warum ohne vernünftige wissenschaftliche Grundlage die Freiheit von so vielen Leuten eingeschränkt werden sollte. Die vielen Ausnahmeregelungen, die auf Länderebene getroffen werden, sind ein Lichtblick.

Ich bin gegen generelle Rauchverbote. Ich bevorzuge Pragmatismus vor Prohibition."Wichtige Links zu diesem Text"
Artikel von von Professor Beda Stadler aus der Weltwoche