Ich hätte nicht gedacht, dass ich Jürgen Trittin einmal vollends zustimmen würde. Heute Morgen war es soweit. „Mit Uran kann man keine Häuser und Fabriken beheizen und keine Autos betanken“, verkündete der ehemalige Umweltminister. Klingt nicht sonderlich überraschend, aber vielleicht muss man es doch noch mal betonen. Denn Trittin reagierte auf eine Aussage von Bundeskanzlerin Angela Merkel, die sich via ARD besorgt über den gestrigen Lieferstopp russischen Erdöls zeigte. Wegen eines Streits mit Weißrussland hat Moskau die Öl-Pipeline „Druschba“ geschlossen – die auch nach Deutschland führt.

Merkel also warnte vor Abhängigkeiten von Energielieferanten: „Deshalb muss man Energie sparen, deshalb muss man auf erneuerbare Energien setzen und deshalb muss man sich natürlich auch überlegen, was für Folgen hat es, wenn wir Kernkraftwerke abschalten.“ Aha. Schnell meldete sich auch die Vizevorsitzende der Union-Bundestagsfraktion Katherina Reiche: „Deutschland braucht einen ausgewogenen Energiemix, um seine Versorgung zu sichern. Dazu müssen wir den Anteil erneuerbarer Energien deutlich erhöhen. Die Kernkraft gehört ebenfalls dazu.“ Hört, hört.

Offenbar kommt die Ölblockade so manchem in Reihen von CDU/CSU gelegen, um den von der schwarz-roten Koalition vereinbarten Atomausstieg in Frage zu stellen. Ein fast schon vergessenes Thema, ein geklärtes. Wohl aber eines, das uns erst recht weiterhin beschäftigen wird, wenn Politiker, die den Atomausstieg mittragen wollten, ihn regelmäßig in aller Öffentlichkeit anzweifeln. Was denkt ihr? Sollte man gar wieder über die Kernenergie diskutieren? Muss man sich darüber reflexhaft empören? SPD-Fraktionsvize Ulrich Kelber sagt: „Wer die Lieferengpässe bei Öl heranzieht, um die Kernenergie zu propagieren, ist nicht in der Lage, das Thema Energieversorgung intellektuell zu erfassen.“ Es geht aber wohl nicht um intellektuelle Fragen, sondern um ideologische. Und Ideologie ist selten logisch – anders lässt sich Merkels Vorstoß nicht erklären. Oder?