Der Papst reist nach Afrika. Und da die Immunschwächekrankheit AIDS eines der größten Probleme des Landes ist, hat er zu diesem Thema bereits auf seinem Hinflug nach Kamerun vor Journalisten Stellung bezogen. Seine Aussage war keine Überraschung, denn sie spiegelt die Lehre der katholischen Kirche wieder. Der Papst sagte: "Die Aids-Epidemie in Afrika kann nicht mit der Verteilung von Kondomen gelöst werden. Im Gegenteil, das vertieft die Probleme nur."

Ist das falsch? Dumm? Erschreckend?

Nach Meinung von Grünen-Chefin Claudia Roth durchaus. Sie sagte gegenüber der Tageszeitung "Die Welt": "Der Papst setzt damit eine kontraproduktive, destruktive, lebensfremde und liebesfeindliche Politik fort, die jeglichen vernünftigen Ansatz bei der Bekämpfung der HIV- und Aids-Epidemie zunichte macht."

Kontraproduktiv, destruktiv, lebensfremd, liebesfeindlich. Ich will mir diese Vorwürfe mal im Einzelnen anschauen und auf ihre Stichhaltigkeit überprüfen.

Beginnen wir mit "lebensfremd". Welches Leben meint Frau Roth hier? Ihr eigenes? Das Durchschnittsleben des deutschen Mittelstandes? Was weiß Frau Roth über das Leben der Menschen in Afrika?
Vor kurzem sprach ich mit dem Benediktinerpater Gerhard Lagleder, der in Afrika ein AIDS-Hospiz gegründet und geleitet hat. Was er über das Leben der einfachen Menschen in Afrika zu berichten hat, das kann verstörend sein für die Weltsicht eines zivilisierten Mitteleuropäers. Er berichtet von einem achtjährigen Mädchen, das von seinem Vater vergewaltigt wurde. Der Mann hatte AIDS - und sein Schamane hatte ihm versprochen, dass die Jungfräulichkeit seiner Tochter in der Lage wäre, seine Krankheit sozusagen durch Geschlechtsverkehr zu heilen. Also tat er, was er für nötig erachtete, um sein Leben zu retten. Was würde das Mädchen sagen, wenn es Frau Roth hören würde? Würde es nicken und sagen: Ein Kondom hätte mich geschützt?

Fälle wie dieser sind es, die Papst und Kirche zu der Auffassung bringen, dass beim Kampf gegen AIDS tiefer anzusetzen ist. Sex kann eine Waffe sein - und der Mensch muss erst moralisch und charakterlich reifen, bevor er mit seiner Sexualität verantwortungsbewusst umgehen kann. Um diese Reifung zu ermöglichen, vertritt die Kirche was sie vertritt: Die Enthaltsamkeit bis zum Eintreten dieser Reife und die feste Entscheidung für einen Menschen, den ich liebe und für den ich einstehe - in allen Belangen, auch beim Sex.

Womit wir bei einem weiteren Vorwurf von Frau Roth sind: Der Papst ist "liebesfeindlich". Frau Roth sollte nicht von "Liebe" sprechen, wenn sie "Sex" meint. Und selbst dann würde sie sich irren. Was ist liebesfeindlich daran, auf den Menschen warten zu wollen, dem man sich ganz schenken möchte? Oder - wem diese christliche Sicht zu weit geht: Was ist liebesfeindlich daran, wenigstens die Zeit bis zum AIDS-Test abwarten zu können, um sich dann ganz dem geliebten Menschen zu schenken? Ist es liebesfeindlich, diesem Menschen - selbst aus der nichtchristlichen Perspektive einer "Lebensabschnittspartnerschaft" - zumindest so lange treu zu sein, wie ich mit ihm schlafe? Nicht aus religiösen Gründen, sondern einfach, weil ich ihn/sie nicht umbringen will.
Der Papst hat seine erste Enzyklika über die Liebe geschrieben. Leider hatte sie den lateinischen Titel "Deus Caritas Est" - also steht zu vermuten, dass Frau Roth sie als Propaganda für ein katholisches Sozialwerk abgetan und nicht gelesen hat - sonst würde sie den Papst nicht "liebesfeindlich" nennen.

"Destruktiv" nennt Frau Roth außerdem die Bemerkung des Papstes. Hier benutzt und versteht sie ein lateinisches Fremdwort: De-struere ist das Gegenteil von Con-struere. Nichts wird durch die Aussage des Papstes auf-gerichtet, nein es wird etwas zerstört, niedergerissen. Was denn? Abgesehen vom Weltbild der Grünen-Chefin nicht viel. Ich will mal einen meiner zugegeben weit hergeholten Vergleiche anbringen: Wenn ich sage, "ein Airbag schützt Dich nicht davor, mit Deinem Mercedes bei Tempo 200 gegen einen Pfosten zu donnern", bringe ich damit Prinzessin Diana um? Was der Papst sagt, geht in eine ganz ähnliche Richtung. Keiner, auch er nicht, bestreitet, dass Kondome das AIDS-Virus unter Umständen auf seiner Reise von A nach B behindern können - wenn sie nicht reißen, nicht in einem Drittweltland hergestellt wurden und darum bei Hitze spröde werden, nicht aus den USA importiert wurden weil sie dort wegen jahrelang überzogenem Haltbarkeitsdatum nicht mehr verkauft werden dürfen und wo weiter und so fort. Was Benedikt bestreitet ist, um bei meinem weithergeholten Vergleich zu bleiben, dass ein Airbag jeden Fahrstil rechtfertigt. Und das ist alles andere als "destruktiv". Das ist lebensrettend.

Ähnlich sinnvoll ist die Kritik, die Aussage des Papstes sei "Kontraproduktiv". Gegenfrage: Was wäre produktiv in Sachen AIDS-Bekämpfung? Ich würde mal sagen: Wenn der Vater des achtjährigen Mädchens von vorhin seinem Schamanen dessen Regenmacher-Stock - rein metaphorisch gesprochen natürlich - in den Allerwertesten gerammt hätte und eine Entscheidung aus Liebe getroffen hätte: "Nein, mein Kind fasse ich nicht an, auch nicht, wenn dadurch mein Leben gerettet werden könnte." So eine Haltung ist noch nicht mal christlich, sie ist humanistisch - das hätte auch ein Albert Camus so gefordert. An welcher Stelle widerspricht die Papst-Aussage denn bitteschön diesem richtigen Handeln, wo ist sie "kontraproduktiv"? Der Papst sagt: Kondome lösen das Problem nicht. Und damit liegt er verdammt richtig.

So viel zu Frau Roth.

Jetzt zum Schluss nochmal kurz zum Papst.

Also, nochmal zum mitschreiben. Er ist auf einer Reise nach AFRIKA. Er weiß, dass AIDS dort DAS Problem ist, das das Leben der Menschen bedroht. Und er sagt: "Die Aids-Epidemie in Afrika kann nicht mit der Verteilung von Kondomen gelöst werden. Im Gegenteil, das vertieft die Probleme nur."

Zumindest dem ersten Satz kannst Du, lieber Leser, nach meiner bisherigen Argumentation nun hoffentlich nachvollziehen. Was aber nun mit der zweiten Aussage - mit dem "vertiefen" der Probleme durch Kondome? Was meint der Papst? Ist es falsch, sich zu schützen? Nein. Aber wie im Mercedes-Beispiel gezeigt: Vor manchem können wir uns nicht schützen, so lange wir uns falsch verhalten. Und Kondome haben nun mal bei aller Schutzfunktion eine Eigenschaft: Einmal übergezogen sind sie - zumindest wenn gut verarbeitet, in der richtigen Größe und nicht in den Händen von Frauen mit grotesken Fingernägeln - ein "Rundum-Sorglos-Paket": Keine Angst mehr vor Krankheiten, Schwangerschaft, Ungemach. Einfach nur Spaß. So - und jetzt sind wir am Punkt: Sex macht Spaß. Aber Sex hat auch was mit Verantwortung zu tun. Ich habe eine Verantwortung für meinen Ehe-, Liebes-, ja sogar auch nur für meinen Hippie-Sexpartner. Ich will und darf nicht sein Leben zerstören. Jetzt könnte man argumentieren: Ja genau darum sollte ich ja Kondome verwenden! Ach ja? Ich kann nur von mir selbst reden...ich habe genau eine Zehnerpackung Kondome in meinem Leben verwendet. Von diesen zehn sind drei geplatzt. Andere Erfahrungen? Nur her damit. Kondome sind sowohl, was den Schutz vor Schwangerschaften, als auch vor Krankheiten angeht alles andere als sicher. Dennoch gaukeln sie einem diese Sicherheit vor - und DAS ist unverantwortlich.
Benedikt XVI. hat also völlig recht: Falsche Sicherheit ist gefährlicher als Unsicherheit.

Zwei Sätze des Papstes - und so viel und noch viel mehr steckt dahinter. Bitte: Lasst Euch nicht vom Geschrei einiger uninformierter Medien manipulieren. Der Papst ist alles andere als ein Idiot - er ist einer der größten Gelehrten unserer Zeit. Wenn er spricht, könnte es sich lohnen, auch mal zuzuhören und etwas anzunehmen. Auch wenns der eigenen Meinung zunächst scheinbar widerspricht. Es lohnt sich."Wichtige Links zu diesem Text"
Unreflektiertes Aufschreien ist ein Muss in der Medienlandschaft...
Ein sehr guter Neon-Artikel zu dem Thema
So "lieblos" ist der Papst.