Das deutsche Transfusionsgesetz schreibt vor, dass Homosexuelle kein Blut spenden dürfen. Neben einigen anderen persönlichen Angaben sollen Spendenwillige in einem Fragebogen beantworten, ob sie zu einer Risikogruppe für HIV gehören. Dazu werden Prostituierte, Drogenanhängige, Häftlinge, „Menschen mit häufig wechselnden Sexpartnern“ – und eben auch Homosexuelle gezählt.

Unabhängig davon, ob sie monogam leben oder nicht.

Damit stehen Schwule grundsätzlich unter Generalverdacht. Dass viele homosexuelle Frauen und Männer in festen, treuen Beziehungen leben, die Gefahr einer HIV-Infektion damit ebenso gering ist wie in einer heterosexuellen Partnerschaft – zeigt auch hier wieder, wie mit zweierlei Maß gemessen wird und vor allem eines ist:

Diskriminierend.

Begründung dafür ist, dass lediglich umgesetzt wird, was der Gesetzgeber vorschreibt und das ist in diesem Falle das Transfusionsgesetz. Es soll den Empfängern einer Blutspende größtmögliche Sicherheit garantieren. Das tatsächliche Risiko, sich durch gespendetem Blut mit HIV zu infizieren, ist schwindend gering und liegt bei 1 zu 1,5 Millionen. Garantiert wird dies allerdings nicht durch die fragwürdigen Auswahlkriterien, sondern mit modernsten Testverfahren, die mögliche HI-Viren zuverlässig aufspüren. Angaben zum tatsächlichen Sexleben des Einzelnen oder eventuelle Krankheitsgeschichten werden hingegen nicht überprüft.

Die Widersinnigkeit des Verfahrens liegt also auch darin, dass ein Homosexueller durchaus Blut spenden kann – wenn er seine sexuelle Orientierung verschweigt.

„Eine Streichung des von Ihnen kritisierten Ausschlusskriteriums kann erst dann in Erwägung gezogen werden, sobald die Datenlage dies zulässt“, heißt es in einem Antwortschreiben des Paul-Ehrlich-Institutes auf Anfrage des LSVD, welches in Zusammenarbeit mit der Bundesärztekammer für das Transplantationsgesetz zuständig ist. Was bedeutet: Solange der Prozentsatz an HIV-Infizierten unter Schwulen höher ist als in der übrigen Bevölkerung, bleiben sie in Deutschland vom Blutspenden ausgeschlossen. Diese Diskussion wird bereits seit 2001 geführt – und ein Ende bzw. eine annehmbare Lösung ist bis heute nicht in Sicht.

Ist der Prozentsatz tatsächlich höher?

Statistisch gesehen, ja. Doch, wie sieht die Wirklichkeit, die sogenannte Dunkelziffer aus? Ist es nicht so, dass die Infektionsrate in der „übrigen“ Bevölkerung laut den aktuellsten Erhebungen zwar für 2010 konstant, aber in den letzten 10 Jahren dennoch explosionsartig gestiegen ist und man das Tatsächliche nur erahnen kann - sich somit eine weitere Widersinnigkeit dieser Auswahlkriterien aufzeigt?

Andere Länder wie Spanien oder Portugal haben längst erkannt, dass das Risikoverhalten des Einzelnen entscheidend ist – nicht seine sexuelle Orientierung und entsprechende Fragen aus dem Auswahlverfahren gestrichen.

Ich selbst bzw. mein Mann und ich fühlen uns jetzt dadurch nicht direkt betroffen, im Sinne von Ausgrenzung und Diskriminierung, da wir bisher nicht auf den Gedanken kamen, freiwillig Blut zu spenden, wie es von den Gesundheitsämtern angeboten und von vielen Bürgern wahrgenommen wird. Wenn ich mir aber vorstelle, dass, da meine Schwester die gleiche Blutgruppe hat wie ich – sie also vielleicht im Notfall mal auf mein Blut angewiesen wäre, ich als Spender aufgrund meiner sexuellen Orientierung nicht in Frage käme, wird mir bei dieser Tatsache schon anders, nicht helfen zu dürfen. Und folglich denke ich dann doch an all die anderen „meiner, unserer Art“, die, weil sie leben und sind, wie sie sind – ebenso kein Blut spenden dürfen, selbst wenn sie damit anderen helfen könnten.

Das hat schon etwas Absurdes.

Gesamtgesehen bleibt also letztlich das Naheliegende zu befürchten, dass – solange der Gesetzgeber sprich, der Staat, die Regierung an solchen diskriminierenden Vorgaben festhält, also vormacht, wie es nicht sein sollte – der Großteil unserer Gesellschaft seine Vorbehalte gegenüber Randgruppen, wie in diesem Fall Homosexuelle, auch nicht überdenken wird.

Leider."Wichtige Links zu diesem Text"
Infos auf Schwulesblut.de