Der Hype um das Rauchverbot ist zwar inzwischen verstummt, dennoch möchte ich das Thema kurz aufgreifen da mir seit langem eine Theorie durch den Sinn geistert die ich Euch nicht vorenthalten möchte. Da ich mich auch schon mit vielen Leuten darüber unterhalten habe und viel positive Resonanz bekommen habe, man mir mit kritischen Fragen und Tipps für Recherchen geholfen hat die These auszuformen so möchte ich dem ein wenig Rechnung tragen.


Wie Ihr alle wisst liegt der Anfechtung des Rauchverbots in Kneipen und öffentlichen Gebäuden zu Grunde dass dies ein Einschnitt in die Privatsphäre des Bürgers wäre und sein Recht auf frei Entfaltung und Beweglichkeit einschränkt. Was dem Grundgesetz widerspricht, dem entgegen steht die Tatsache das Rauchen gesundheitsschädlich ist, und passiv rauchen sogar noch in erhöhtem Maße.

Nun heulen die einen das sie sich durch den Gestank und Schmutz belästigt fühlen und die Verursacher fühlen sich diskriminiert. Also muss der Staat als Schlichter dienen, dieser ist aber offensichtlich mit der Situation überfordert und findet sich im Irrgarten der eigenen Gesetze und deren Auslegung nicht zurecht. So zumindest hat es den Anschein.

Als vernünftig denkender Mensch würde man nun vielleicht nach einem Präzedenzfall suchen, in dem der Staat schon eine Entscheidung zum Schutze der Gesundheit des treuen Bürgers, entgegen dem Grundgesetz entschieden hat. 

Lange braucht man hier nicht zu suchen und die Headline hat auch schon verraten in welche Richtung es geht.
"...tja, weil der Gesetzgeber das so will"
"...und mit welcher Begründung?"
"...Nun wenn Sie nicht Angeschnallt sind und eine Unfall haben ist das Verletzungsrisiko sehr hoch und sollte dies der Fall sein so fallen Sie dem Staat zur Last.."

Trotz einer recht interessanten Diskusion kam ich um die 30€ Verwarngeld nicht herum...!
In diesem Fall sehen wir also das sich der Staat erlaubt den Bürger vor der eigenen Dummheit zu schützen. Eine genau Erläuterung des &21 Abs. 1 StvO gibt es in Jagusch & Henschel: Erläuterungen zur Stvo. Dort wird sinngemäß wiedergegeben das die Anschnallpflicht sich auf das verminderte Verletzungsrisiko stützt. Denn bei Verunfallung werden Not- und Rettungsdienste beansprucht, man benötigt medizinische Versorgung, vielleicht sogar längerfristig. Zusätzlich fällt die Arbeitskraft aus und man "behindert" die öffentliche Ordnung....

Nun frage ich mich, wo ist der Unterschied zum Rauchen!?
Es werden jedes Jahr Millionen ausgegeben um die Innenstädte Kippen-frei zu kriegen. Arbeitszeit und damit Produktivität wird mit Raucherpausen verschwendet. Man gefährdet bewusst seine eigene Gesundheit, was ja auch jedem seine eigene Entscheidung ist. Man wird auf Grund des Rauchens Krank und so fällt man dem sozialen Netz zur Last und die Arbeitskraft fehlt. Wo ist also hier der Staat, brauch hier der Bürger keine helfende Hand zum eigenen Schutz? Erschwerend kommt noch hinzu das Raucher in Kneipen und anderen Räumlichkeiten Mitbürger absichtlich der gleichen Gesundheitsgefährdung aussetzten.




Da kann man nur zu dem Schluß kommen das die Gurtpflicht Verfassungswidrig ist, oder das Raucherverbot nicht konsequent genug durchgesetzt wird. Oder sehe ich da etwas falsch, wie denkt ihr darüber?