Die Diskussion um den Feminismus ist wieder voll im Gange. Gut so! Denn dieses Thema ist längst überfällig. Der Postfeminismus wollte Frauen weismachen, dass es keine Gründe mehr gäbe, für mehr Gleichberechtigung zu kämpfen, dass doch längst alles supi dupi und okilidokili sei. Falsch! Viele Frauen merken in ihrem täglichen Leben immer noch, dass unsichtbare Mauern sich ihnen in den Weg stellen, wenn sie einfach versuchen, ihren Weg zu gehen, sei das im Arbeitsleben, in der Familie, oder wenn es darum geht, in den Medien mit bestimmten Idealen konfrontiert zu werden. Geschlechterdemokratie ist immer noch weit davon entfernt, in dieser Gesellschaft zur Realität zu werden.

Feminismus light?
Nun gibt es heute junge Frauen, die gegen diesen Zustand kämpfen wollen. Sie teilen sich in Büchern und in feministischen Blogs mit. Doch kaum sind ihre Bücher, die "F-Klasse" und "Alphamädchen" im Titel tragen, oder auch "Neue Deutsche Mädchen", auf dem Markt, geht der riesige Streit darum los, wie viel Männerfreundlichkeit der Feminismus vertragen kann, wie viel Spaß und wie viel Sex. Jüngst schrieb Vera Schröder in der Neon einen Artikel, der diesen neuen Feminismus als unpolitisch und zu girliehaft abtat. Dieser Artikel folgte einem Verriss von Barbara Gärtner in der Süddeutschen Zeitung, dieser folgte diversen anderen kritischen Artikeln und Statements aus allen möglichen Richtungen. Vor allem Alice Schwarzer schoss sowohl im Fernsehen, als auch bei der Verleihung des Börne-Preises scharf gegen die "neuen Girlies", wie sie die jungen Frauen nannte.

Die Hauptkritik bezieht sich zum einen auf das "Mädchen" in den Titeln, zum anderen auf Kapitel-Überschriften wie "Knaller-Sex für alle!", sie bezieht auch Charlotte Roches "Feuchtgebiete" mit ein und Lady Bitch Rays "Emanzipationsmission", die sie nach eigener Aussage verfolgt. Das ist Fehler Nummer eins der Kritikerinnen: Wer alles vermischt, der kann kaum differenziert bleiben und so lässt sich eine neue feministische Diskussion schwer führen. Deshalb möchte ich vor allem die Alphamädchen und ihre Mädchenmannschaft, sowie Thea Dorns F-Klasse als Vertreterinnen einer bestimmten "Ecke" dieser neuen Feministinnen betrachten.

Vera Schröder kritisiert an den Alphamädchen das Übliche: wie können sich erwachsene Frauen "Mädchen" nennen und dann auch noch erwarten, ernst genommen zu werden? Das ginge schon mal gar nicht. Auf die Idee, dass "Alphamädchen" eine Art Wortspiel auf "Alphamännchen" sein könnte, ist bislang noch niemand gekommen. Statt dessen wird eine Art vorauseilende Verniedlichung unterstellt. Davon sind aber, das merkt jeder, der Buch und Blog liest, die Damen weit entfernt. Sie sind kritisch, sie prangern ohne Scheu Missstände an, sie beschäftigen sich mit der Lage der Frauen in der ganzen Welt und sie suchen nach Wegen, dem Ziel einer geschlechterdemokratischen Gesellschaft, näher zu kommen.

Was ist denn Feminismus eigentlich?
Was haben Schröder, Gärtner und Co. dagegen? Der Feminismus sei "eine Umverteilung von Macht, weg von den Männern, hin zu den Frauen", erklärt Schröder im aktuellen Neon-Artikel. Dass das aber nur die halbe Miete ist, dass es bei Feminismus um viel mehr geht, als nur um Macht, das vergisst die Autorin dabei glatt. Denn damit fordert sie ja genau, was Schwarzer bei der Börne-Preis-Verleihung kritisierte: Karriere und mehr nicht. Was aber ist mit dem Bereich Familie, sexuelle Diskriminierung, sexualisierte Gewalt, Gefühls- und Medienwelten? Dieser, von Schröder propagierte, Feminismus ist tatsächlich eher kaltherzig. Deswegen greift sie auch auf Bücher wie "Raus aus der Mädchenfalle" zurück, denn darin geht es genau auch nur darum: Wie schaffen Frauen heute eine Karriere und kommen an Macht.

Natürlich geht es auch darum. Aber geht es nicht um viel mehr? Geht es nicht um die allgemeine Frage: Wie wollen wir heute leben, als Frauen, als Männer und zusammen? Haben die Männer es denn wirklich so gut mit all ihrer Macht, wie Schröder es in ihrem Artikel behauptet? Ich kann dazu nur die Lektüre des Buches "Der dressierte Mann" von Esther Villar empfehlen. Denn alles super bei den bösen Männern und alles schlimm bei den Opfern, den Frauen - hey, so einfach ist das alles nicht! Beide Seiten müssen ehemals geschlechtsspezifisch zugeordnete Domänen abgeben, beide Seiten können hier etwas gewinnen. Und der Clou ist: Nicht wenige Männer haben das kapiert. Und andersrum: viele, viele Frauen, so zum Beispiel Eva Herman, haben es noch längst nicht kapiert und manifestieren alte Geschlechterrollen mit ihren Pamphleten.

Die dichotome Trennung, Mann = Täter, Frau = Opfer, die ist so trennscharf nicht mehr aufrecht zu erhalten. Das sehen manche traditionellen Feministinnen anders, sie sehen in den Männern ihre Gegner, sie sehen eine männerdominierte Gesellschaft (die es ohne Zweifel gibt) und vergessen, dass diese Gesellschaft doch auch von vielen Frauen aufrecht erhalten und zugleich von vielen Männern bekämpft wird. Im Blog, Maedchenmannschaft.net, erleben wir fast täglich, wie Männer an unserer Seite nach neuen Wegen suchen. Sie haben verstanden, dass sie mit uns viel zu gewinnen haben. Das Ziel muss sein, ja: 1.) den Patriarchen das Handwerk zu legen, sich mit ihnen anzulegen, Forderungen zu stellen und harte Thesen zu präsentieren (und im Gegensatz zu Frau Schröder sehe ich, dass dies auch geschieht, bei Dorn genauso wie bei den Alphamädchen), zum anderen aber müssen wir 2.) Männer für unsere Sache gewinnen, ihnen zeigen, dass wir ihnen nicht nur alles rauben, sondern ihnen vieles geben wollen.

Feminismus = unsexy aggressiv?
Weiter behauptet Schröder, dass man "unsexy aggressiv" sein müsse, um als Feministin von ihr ernst genommen werden zu können. Warum? Warum muss man aggressiv sein? In der Sache hart, unnachgiebig und tough, natürlich. Aber warum aggressiv? Ist das wirklich nötig? Manchmal sicher, wenn man zum Beispiel mal wieder einen Text von Schirrmacher oder einen sexistischen Bildzeitungsartikel liest, natürlich wird man da aggressiv, natürlich haut man dann zurück. Oder auch, wenn muslimische Mädchen von ihren männlichen Verwandten aus vermeintlicher Ehre getötet werden - das macht aggressiv! Das macht wütend! Und das ist auch gut so!
Aber ist die Aggression wirklich das einzige Mittel, das Ziel zu erreichen? Wie sieht es mit Kollateralschäden aus? Das Bild der "unsexy aggressiven" Feministin hängt untrennbar mit dem Feindbild Mann zusammen, dem traditionelle Feministinnen teilweise anhängen. Doch es geht auch anders, warum zu Männern aggressiv sein, die längst mit uns kämpfen wollen? Und ich wiederhole mich, wenn ich sage: Das sind nicht wenige! Sie laufen überall um uns herum, in unserer Generation gibt es sehr viele davon. Natürlich erliegen manche von ihnen hie und da den ihnen antrainierten Geschlechtsstereotypen und verhalten sich wie Machos. Aber hilft in solchen Situationen wirklich immer Aggression? Was ist mit dem Dialog als Mittel der Auseinandersetzung, der Konfliktlösung? Aus meiner persönlichen mikrosoziologischen Erfahrung kann ich nur sagen: der Dialog mit den Männern ist der Königsweg, er bringt uns viel weiter. Die gemeinsame Reflexion - und das ist genau das, was F-Klasse und Alphamädchen betreiben - ist der erste Schritt zur Veränderung. Das ist meines Erachtens auch die große Errungenschaft der Dritten Welle des Feminismus: Anstatt nur 50% der Bevölkerung ins Visir zu nehmen, richtet er sich an alle. Zu Recht, denn die Geschlechterdemokratie ist ein Ziel, das wir alle haben sollten.

Hau drauf! - Chance vertan.
Doch anstatt diese Chance zu erkennen und sich an der Weiterentwicklung dieser Dritten Welle zu beteiligen, beobachten wir in Deutschland, wie viele Frauen sich vom fröhlichen Ton der Alphamädchen derart abgestoßen fühlen, dass sie - ungeachtet aller Inhalte - in eine Art Fundamentalopposition verfallen. Dass Alice Schwarzer mit Frauen, die nicht per se gegen Pornos sind, die MIT Männern zusammen und mit Spaß an der Sache für Gleichberechtigung streiten, nicht klar kommt - das verwundert doch niemanden wirklich. Erstaunlich ist nur die Reaktion der jüngeren Frauen, die in einer reflexiven Moderne sozialisiert wurden, deren Lebenswirklichkeit ähnlich derer der neuen Feministinnen sein könnte und die auf der anderen Seite bislang auch nicht mit klugen Konzepten zur Erreichung einer Geschlechterdemokratie glänzen konnten. Erstaunlich ist, dass die alte Dichotomie hier Anklang zu finden scheint, dass die Eindimensionalität des traditionellen, radikalen Feminismus anerkannt und nicht hinterfragt wird. Dass undifferenziert Einzelphänomene unserer Zeit in einen Topf gehauen werden.

Abschließend muss man sagen, dass natürlich die F-Klasse und die Alphamädchen nicht der Weisheit letzter Schluss sein können. Es ist im Gegenteil erst ein Anfang, oder könnte einer sein, so er ernst genommen wird. Die Alte Täter-Opfer-Rollenverteilung kann nur so lange funktionieren, so lange wir deterministisch an den Geschlechterrollen festhalten. Doch genau das zu beenden muss unser Ziel sein! Es ist doch mittlerweile eine Binsenweisheit, dass in sämtlichen Studien zur Verschiedenheit der Geschlechter, die uns zeigen wollten, wie DIE Männer und DIE Frauen nun einmal sind, im Nachhinein entlarvt wurden: Sie alle hatten zum Ergebnis (Kugelstoßen o.Ä. vielleicht ausgenommen), dass die Unterschiede innerhalb der Geschlechter weit größer sind, als zwischen ihnen. Ausgehend von dieser Tatsache muss man natürlich gegen ungleich verteilte Machtverhältnisse vorgehen, muss man aber auch für eine Emanzipation des Mannes kämpfen! Ein einfaches Sich-mit-den-Männern-Anlegen, wie Schröder es formuliert, kann nicht genügen, wird uns nicht zum Ziel führen. Wir müssen uns im Gegenteil mit allen anlegen, die die Rollen determinieren, die ein ungerechtes, diskriminierendes System aufrecht erhalten wollen und die sich uns in den Weg stellen, wenn wir unser Leben nach unseren Ideen gestalten möchten.