Bezüglich dieser kleinen Auseinandersetzung ist irrelevant, wer Sarrazin ist, wie er sich benimmt, was er glaubt oder schreibt. Warum irrelevant? In einer Demokratie gelten für alle Bürger dieselben Rechte; dieses Prinzip nennen wir das verfassungsmäßige Recht der "Gleichheit" (vor dem Gesetz). Wem dies gänzlich neu ist, der lese entweder das GG § 3 oder mache sich bei Wikipedia schlau.
Auch wenn es manchmal derart anmutet, dass manche "gleicher seien als andere", hat jeder, auch bzw. vor allem Sarrazin, das Recht auf freie Meinungsäußerung (solange er keine Witze über Muslime oder die katholische Kirche macht). Hinsichtlich dieses Rechts ist es absolut irrelevant, ob Sarrazin Christ, Muslim, Buddhist, SPD-Mitglied oder CDU-Anhänger, Arbeitsloser, Vorstandsvorsitzender oder überhaupt irgendwer ist: Er darf -wie jeder andere freie Mensch auch- seine Meinung äußern, auch wenn sich deren Inhalt noch so leicht widerlegen lässt. Man muss sich dieser Tage schämen, wie die sogenannte Öffentlichkeit die demokratischen Prinzipien, auf denen unser Rechtsstaat fußt, außer Kraft zu setzen versucht, bzw. sie in ihrem Wahn mit Füßen tritt.
Nehmen wir an, Nazi Müller ist Physiker und findet heraus, wie das Universum entstanden ist. Wir nehmen zudem an, dass sein Forschungsergebnis stichhaltig ist und von allen skeptischen Kollegen weltweit geprüft und für richtig gehalten wird, also nach allen nur möglichen Bewertungsmaßstäben für korrekt erklärt wird. Würde und vor allem: sollte man an den Forschungsergebnissen Müllers zweifeln, nur weil er Nazi ist? All diesen schrecklichen Gutmenschen, die wirklich nichts besseres und sinnvolleres in ihrem Leben zu tun haben, als Meinungen, die nicht die ihren sind oder ihnen gefährlich erscheinen, unter so absurden Anschuldigen und inhaltslosen Argumentationen (Beispiel_1: Prämisse 1: Mann A ist Nazi. Prämisse 2: Hitler war Nazi. Konklusion: Mann A ist Hitler. Beispiel_2: Prämisse 1: Was ein Nazi sagt, ist immer falsch. Prämisse 2: Ich beschuldige Mann B, Nazi zu sein. Prämisse 3: Eine Beschuldigung reicht dafür aus, dass Mann B in der Tat Nazi ist. Konklusion: Mann B sagt nicht die Wahrheit) abzutun und andere Menschen mundtot zu machen, möchte ich Folgendes widmen:

Wer anderen Menschen aufgrund ihrer Meinung oder ihres Glaubens (und sei es der absurdeste Irrglauben, wie bspw. an einen Schöpfergott) Grundrechte entziehen will oder gar versucht, dessen Freiheiten zu vernichten, handelt nicht nur wie ein Faschist, er ist ein Faschist und lässt sich in eine ungemein lange Reihe von Verbrechern und menschenverachtenden Organisationen einreihen. Er ist ein Mensch, der im selbstgerechten Schafspelz der grenzenlosen "Toleranz" und des vernunftresistenten Wahrheitsanspruches mit illegitimen Mitteln versucht, seine Sicht der Dinge anderen aufzuzwingen. Jeder Nazi, Linke oder andere Extremist hat das Recht, seine Meinung öffentlich zu vertreten und sei sie nach objektiven (d.h. in Hinblick auf die aktuellsten Ergebnisse der [Natur-]Wissenschaften) Maßstäben noch so falsch; das zeichnet unsere Gesellschaft vor anderen tyrannischen und antidemokratischen Systemen aus. Dem modernen Pluralismus kann nur gerecht werden, wer ihm erlaubt, sich zu artikulieren. Wer dies bestreitet, ist kein freiheitsliebender Mensch, kein Demokrat und kein Humanist; er ist vielmehr ein Heuchler, Tyrann und Faschist, auch wenn er sich größte Mühe gibt, als Gutmensch zu erscheinen.

Nehmen wir erneut das Beispiel Sarrazin: In der Presse reagiert man auf diesen Vorwurf entsetzt. "Was denn? Der Herr Sarrazin darf seine Meinung doch vertreten! Er darf sich nur nicht wundern, wenn er dafür die Konsequenzen zu ziehen hat". Gut. Aber was meint der Kommentator? Natürlich konnte sich ein Jude im dritten Reich öffentlich zu seinem Glauben bekennen. Er musste allerdings damit rechnen, auf der Stelle erschossen zu werden. Wer so argumentiert, dies für Meinungsfreiheit hält und gleichzeitig die heilige Inquisition auf Sarrazin ansetzt, ist ein widerwärtiger Heuchler, will er uns doch zu verstehen geben: Im Grunde darf jeder seine Meinung äußern, aber wenn er dies täte, dann doch bitte im Geheimen. Sarrazin aus seinem Amt zu entlassen, nur weil er einige hirnverbrannte Gedanken und bewiesenermaßen falsche Schlussfolgerungen aus aktuellen Forschungsergebnissen gezogen hat, ist nicht nur eine Frechheit, es ist eine Beleidigung demokratischer Prinzipien.

Sätze wie "Sarrazin ist eine Person öffentlichen Interesses, daher gelten für ihn andere Regeln" sind der perverse Versuch, Menschen verschiedener Positionen und Ansichten mit verschiedenen Rechten auszustatten. Denn Herr Sarrazin wird nicht etwa deswegen entlassen, weil er seine Arbeit nicht beherrscht, was eine Entlassung noch rechtfertigen würde, sondern weil er eine Meinung hat, die anderen Menschen nicht gefällt und sich diese nicht die Mühe machen, ihn sachlich zu widerlegen, sondern stattdessen mit den gleichen populistischen Äußerungen (die sie Sarrazin vorwerfen), widerwärtiger Polemik und gänzlich unsachlichen "Argumenten" versuchen, diesen mundtot zu machen.

Diese Tage sollten uns eines lehren: Dass die Prinzipien der Freiheit an jedem einzelnen Tag verteidigt werden müssen. Dass diese Prinzipien der Freiheit für alle gelten, unabhängig ihrer Herkunft, ihrer Hautfarbe, Konfession oder politischen Ansicht. Und dass eine dumme, selbstgerechte Masse immer versuchen wird, das abseits stehende Individuum zu unterdrücken.
Wer heute Nazis zum Schweigen bringen will, verbietet morgen kommunistisches Gedankengut und verfolgt eine Woche später Atheisten oder jedweden anderen Freidenker/Andersdenkenden.

"Ihre Meinung ist mir zwar widerlich, aber ich werde mich dafür totschlagen lassen, daß sie sie aussprechen dürfen."

(Version 1, Links zu diesem Thema folgen)