_
Es war 1963 und ich war noch nicht auf der Welt. Es war die erste Beatles-Platte und es waren harmlose, naja, aus heutiger Sicht harmlose Songs darauf, die wahrscheinlich bei vielen den Qualitätsvergleich mit späteren Kompositionen nicht antreten konnten. Wieviel tiefer vermochte später John Lennon eine Utopie a la Imagine auszuformulieren, welches Drama steckte in McCartneys Yesterday, diesem immerhin noch recht unschuldigem Lied.

Nein, heute sind wir abgebrüht. Wir kennen nicht die Grenzen von Sex und Gewalt, die das Leben der 60er eingeengt haben. Sie haben es eingeengt, oder? Aber sie haben es auch spannend gemacht. Der Erfolg von einigen musikalischen Highlights ist darauf zurückzuführen, daß junge Menschen der 60er und 70er träumten und aufbegehrten - von Freiheit, von Liebe, von Mitbestimmung und von vollkommener Weltgemeinschaft.

So ging es mir nicht. Ich würde mich - obgleich ich 1989 schon 12 war - als Kind der 90er begreifen, bis dahin von einer dicken Betonmauer gut geschützt vor dem, was in der weiten Welt vor sich ging, von einer Backsteinmauer, naja wohl eher von Strukturen, geschützt vor dem, was in dem Land, in das ich geboren ward, die Menschen paßkonform machte. Ein relatives Sonderschicksal – und sollte ich Menschen treffen, denen es ähnlich ging, dann fände ich mich ihnen vom Prinzip her schon irgendwie tief verbunden. Verbunden - aber nicht verbündet, denn genau dieses Trauma würden wir teilen: die Skepsis gegenüber Bündnissen.

Nein, mir ging es nicht so. The Beatles waren eine kleine Entdeckung von mir, so evt. im Jahr 1987 oder so, ich bekam die 63er Scheibe von einer Familienfreundin geschenkt und verfiel in meine eigene Spät-Beatlemanie. Ein großer Stolz bestand unter anderem darin, daß auf dem Poster "Ludwig" auf dem Schlagzeug stand. Aber auch sonst war die Musik einfach mal schön und eine Alternative zu allem Sonstigen, was sich so durch den Haushalt schlängelte.

In einer späteren Rezension las ich, daß Lennons Stimme gerade in "Go to him" (er singt stets "go at him") schon deutlich seine stimmliche Begabung zeigte. Ich gab dem recht, denn wirklich: die ersten Beatles-Lieder klangen recht helltönig und nur weniges der frühen Stücke war wirklich so ausdrucksstark wie "Love me do" oder eben "Go to him". Aber unabhängig vom musikalischen Ausdruck war es doch ein Inhalt gewesen, den ich mir - so nach und nach übersetzt - angeeignet habe. "Geh zu ihm" war die Botschaft an eine Frau, die sich in einen anderen Mann verliebt hatte. Mit all den Fragen, die einen in der Situation bewegen: Hat sie es wirklich so gut bei ihm? Daß das Original nicht von den Beatles selbst stammte, focht mich in meiner Nachdenklichkeit gegenüber einer solchen Situation nicht an und hatte damit letztendlich ja auch nichts zu tun.

Mich hat dieses Thema ein Leben lang begleitet. Lange aus meiner Sicht: ich wünschte, ich hätte ein Mädchen, das ich glücklich machen könnte. Nicht, um es festzuhalten. Schon vor jedem Gedanken an eine Freundin war es mir bedeutend, daß ich einst für ein Mädchen da sein könnte. Und - inspiriert vom Lied - wenn sie gehen wollte, sollte sie dürfen. Ich denke sogar, daß mich dieses Lied immer noch nachhaltig prägt und dieses Zugeständnis an Freiheit in mir etabliert hat - ist doch Freiheit generell ein wichtiges Thema für mich geblieben.

Geh zu ihm!

Wer kann das einfach so sagen, ohne daß es zu stark weh tut, ohne, daß er einen Menschen aus seinem Leben verabschieden muß? Ich find es nicht richtig, Menschen aus seinem Leben zu verabschieden. Und ich arbeite, seit ich dieses Lied kenne, an meiner Willenskraft, generellen Abschieden entgegenwirken zu können. Ich habe auch meine Grenzen kennengelernt – sie lauern dort, wo die Tragik nicht lohnenswert scheint: die Konflikte, bei denen es um weniger als eine gemeinsame Zukunft geht, ringen um ein Mindestmaß an Kollateralschäden. Nein, meine Bereitschaft zum "Ich gebe dich frei" war nicht angefochten - außer vielleicht durch eine allzu leichtfertige Bereitschaft zum Freigeben?

Irgendwann kam die Krise. Ich hatte mein Mädchen gefunden. Und ich war glücklich und gleichzeitig offen gegenüber einer Zukunft. Irgendwie hatten wir es sogar ausgemacht: WIR KLAMMERN NICHT. Wir schwebten zwischen Beispielen, die letztlich unannehmbare Bedingungen beinhalteten. Da gab es die Beziehung eines Freundes, der alle wichtigen Freundschaften und seine Familie gering achtete, um eine intime Zweierbeziehung zu pflegen. Da waren Ehen, die auseinandergingen oder unter unmöglichen Bedingungen fortzubestehen gedachten. Da waren Nichtbeziehungen und Beziehungslosigkeiten. Wer gibt einem wirklich ein Vorbild, ein gutes Vorbild? Nicht nach einem Muß, sondern nach einem "So kann es sein"?

In dieser Beziehung der ausgemachten Beziehungsfreiheit (oder auch Beziehungslosigkeit) bestritten wir unser Teilzeit-Single-Leben, ein jeder für sich. Bis zur Situation, wo ich nicht mehr wußte, was eigentlich mein Gefühl und meine Zukunft sein sollte. Zu viele Eventualitäten hatten sich breitgemacht und dann war dort ein Funken, der mir Zukunft verhieß, Funken nur in meinem Inneren, aber stark genug, um in die falsche Richtung nach außen zu strahlen. Es kippte: Freiheit - Beziehungsfreiheit - Beziehungslosigkeit.

Und dann bekam ich ein starkes Signal. Sie meinte später, daß sie sehr gewachsen ist an dieser Krise und ich glaub es ihr im Nachhinein. Was mich aber in dem Moment erreichte, war ein Signal: Ich lieb Dich und wenn Du glücklich mit ihr wirst, dann geh!

Moment mal!

War das nicht meine Rolle?
Ich wollte "mein Mädchen" gehen lassen, wenn sie (ich) das wollte, oder wie oder was? Ich hab mir mein gönnerhaftes Wenn-dann-Paket so schön ordentlich verschnürt und mit klassischem Label versehen beiseite gelegt, nach und nach mit Argumenten gefüttert, die eine allseits befriedigende Lösung ergeben, damit kein schales Schuldgefühl bleibt. Und dann: das. Ich bekam mit, was nicht berechnet und ausgerechnet war. Nur ein entweder-oder, welches mein eigenes Glück zum hauptsächlichen Inhalt hatte.

Ich kam mir nie so wichtig vor wie in diesem Moment. Natürlich steh ich gern in jedem möglichen Mittelpunkt, mit dem dezenten Vorbehalt: Jungs, ihr schafft’s ohne mich auch. Im Notfall. Wenn’s sein muß. "Zur Not" bin ich da, bezahle, bereinige, richte auf... Um mich geht’s nicht. Mein Glück hängt am Gemeinwohl. Und nun war mein Glück gefragt wie noch nie. Mein Glück. Mein Gott, das war doch noch nie mein Thema. Es ging darum, was ich will. Was ich wirklich will.

Und dann diese Opferbereitschaft. Das ist doch das, was ich aus dem Lied kenne: go to her! Und nein, es ist nämlich überhaupt keine Opferbereitschaft. Es ist ein Realismus, der zur Verzweiflung bereit ist: Ohne Glücksaussicht schmeißen wir beide unser Leben nicht weg. Seit wir zusammen sind, hatten wir nicht ein derartig ehrliches Gespräch miteinander. Das eine Glück hängt am anderen, mit ehernen Ketten gefügt, aber vor dem Bewußtsein, daß das Glück nicht durch die Ketten, sondern durch das Leben, durch gemeinsames Erleben eingelöst wird. Jedes Ego wird sich beugen müssen vor der Erkenntnis, daß das eine Glück nicht unteilbar an ein anderes gekoppelt ist. Nicht per Vorentscheid, nicht per Himmelsbotschaft. Wer durch Enttäuschungen gegangen ist, hat wieder neue Chancen auf ehrliche Liebe.

Aber wenn man einmal zu zweit diesen Stand erreicht hat - und damit merkt, wie verbunden man sich eigentlich ist, dann dreht sich eine ganz neue Welt vor das Angesicht. Jeder spürt des anderen Bereitschaft, "go to him" zu sagen, und jeder spürt des Anderen Schmerz, den diese Worte ausmachen würden, aber es wäre ein unvermeidlicher Schmerz, denn ein Bleiben ohne Glück wäre unannehmbar. Unannehmbarer, als den Trennungsschmerz irgendwann zu überwinden. Und zwar für beide. Die Bereitschaft zur Freiheit des Anderen ist die einzige Chance, die Liebe des Anderen wirklich spüren zu können.