Sie sitzt vor ihm auf einem Stuhl und schaut ihn ängstlich und verstört an. Er wendet den Blick ab, kann nicht denken, wenn sie ihn so anstarrt. Konzentrieren! Er muss sich jetzt konzentrieren.

Gerade eben hat sie ihre Beichte abgelegt. Ein Abend in Saus und Braus und ein unüberlegter Kuss, der ihr nun um die hübschen Ohren fliegt. Seine innere Waage hat Schlagseite. Er muss diese Irritation in Ordnung bringen.

Er denkt an die vielen schlauen Sprüche wie „Liebe heißt verzeihen können“. Seine Antwort war früher „Gut, dann liebe ich Dich offensichtlich nicht. Ich kann Dir nämlich leider nicht verzeihen, dass Du fremd gevögelt hast.“ Fremdgehen, sowie nicht verzeihen können, war gleichbedeutend mit Abwesenheit von Liebe. Genauso schwachsinnig wie der Umkehrschluss, Abwesenheit von Fremdgehen bedeutet „das muss Liebe sein“. Er findet es inzwischen jedoch erstaunlich, wie selbstverständlich viele erwarten, dass der der Partner aus „Liebe“ auf die Auslebung seiner Bedürfnisse oder Triebe verzichtet. Und lässt er sich gehen und tappt daneben, überlegt man sich dann, wie großzügig man sein mag und ob man verzeihen kann? Doch was sollte man mit welchem Recht verzeihen müssen? Dass der andere ein Mensch ist, der menschlichen Bedürfnissen gefolgt ist? Dass man sich ausprobiert hat und sich treiben lies? Dass man im Mittelpunkt seines eigenen Lebens stand? Ist das wirklich so frag- und verurteilungswürdig? Liebt man, wenn man trotz Lust nicht auswärts vögelt? Ist die Lust selbst schon verwerflich? Oder liebt man, weil man das Fremdgehen verzeiht? Ist der eine ein Egoist und der andere ein Idiot? Können Egoisten überhaupt lieben? Sind Egoisten idiotisch? Ist Lust auf andere ein Beweis für nicht ausreichende Liebe am Partner?

Er merkt, dass er sich wohl ein wenig in Gedanken verirrt hat. Er ist sich nicht sicher, ob er wirklich so abgebrüht wäre und ihr das zugestehen würde, allein mit der Erklärung „Hauptsache Du bist glücklich gewesen und hast Dich ausgelebt.“ Vielleicht ist das mit dem „Liebe verzeiht“ dann doch nicht so unplausibel und langsam geht ihm ein Licht auf. Der Knackpunkt für ihn ist nicht die Definition von Liebe, sondern seine Assoziation mit dem Wort „Verzeihen“. Er verbindet es mit Worten wie Großherzigkeit, Güte, Milde walten lassen oder gönnerhaft sein. Aber er will nicht der Großzügige sein, das entspricht nicht seiner Vorstellung einer Beziehung auf Augenhöhe. Gut, er weiß ohnehin, dass sie zu ihm aufschaut und einen enormen Respekt vor ihm hat. Dies heißt jedoch nicht zwangsläufig, und darauf legt er großen Wert, dass er auf sie herabschaut, auch wenn es im ersten Moment unlogisch klingt. Es sollte doch gleichermaßen ein Geben und Nehmen sein. Aber sie hat ihm nichts gegeben, sondern sich hergegeben. Also muss er ihr jetzt dafür etwas nehmen.

„Ich dachte zuerst an ein Ohr.“

Sie sagte, sie habe dabei nicht an ihn gedacht, ihm sei nichts weggenommen worden. Sie erklärte ihm, sie „wollte es einfach wissen“ und es hätte nichts, „aber auch gar nichts“, mit ihm zu tun gehabt. Und sie gab zu, dass sie nicht wüsste, wie sie sich verhalten würde, wenn er derjenige gewesen wäre, der fremdgeküsst hätte. Diese Aussage verwirrte ihn zunächst, da er ihr doch immer von seinen regelmäßigen Bordellbesuchen erzählte. „Geküsst habe ich keine von ihnen. Das wäre Verrat an uns und Dir gewesen.“ Er ignoriert seine Widersprüchlichkeit, als er sie bemerkt. Aufgrund ihrer entsetzten Reaktion wurde ihm plötzlich klar, dass sie ihn jedes Mal, wenn er ihre Frage „Wohin gehst Du?“ mit „In den Puff!“ beantwortet hatte, nicht ernst genommen hatte. Mit dieser Erkenntnis sieht die Sachlage nun anders aus. Jetzt weiß er, dass sie eine kranke und völlig absurde Vorstellung von Treue und Betrug pflegt.

„Oder ein Fingerglied.“

Würde sein Verzeihen einer fragwürdigen Zukunft Tür und Tor öffnen? Würde sie es als Freifahrtschein für weitere Eskapaden nutzen? Ist es nicht einfach eine Frage der Absprache? Soviele Jahre sind sie nun zusammen und haben niemals über dieses Thema gesprochen. Es war einfach kein Bedarf, die Dinge fügten sich wie Zahnräder in einander und waren dann eben so. Wieso sollte man über Monogamie sprechen, wenn beide sie diese einfach so leben und scheinbar nicht in Frage stellen. Bis heute. Aber es gab ein Gespräch. Sie hat es dummerweise vergessen. Er hatte am Anfang ihrer Beziehung zu ihr gesagt, dass er sie leider töten müsste, wenn sie einen anderen Kerl auch nur ansehen würde. Sie hatte gekichert, die Augen verdreht und ihn geküsst. Er wechselte das Thema. Für ihn war das Grundsatzgespräch damit beendet, die Fronten eindeutig geklärt. Schweigen bedeutet Zustimmung. Daran hatte er sie höflich erinnert, bevor er ihren Schädel gegen den Türrahmen schlug und sie anschließend auf dem Stuhl fesselte.

„Eine Fußzehe kommt nicht in Frage.“

Seine Gedanken führen zu keinem Ergebnis zu ihren Gunsten. Für ihn war die Sache doch eigentlich schon in dem Moment klar gewesen, als sie ihm „alles beichtete“. Aber der guten Zeiten wegen, hatte er ihr versprochen, darüber nachzudenken. Dies hat er nun getan. Wohlwollend und ausführlich.

„Oh, an eine Brustwarze hatte ich noch gar nicht gedacht. Aber dann wäre erneut ich der Bestrafte.“

Sie wimmert, er schaut hoch. Sie will irgendetwas sagen, doch der Knebel lässt nur undeutliches Gestammel zu. Sein langes Schweigen hat sie mürbe gedacht, eine Träne nach der anderen kullert ihre Wange hinunter, ihr Blick fleht ihn an. Er versteht nicht, warum sie jetzt flennt, wo er doch nur ihre Bestrafung abwägt. Ist das nicht Sinn und Zweck einer Beichte? Oder geht es ihr gar nicht um Buße? Vielleicht hat sie auch Schmerzen.

„Ich könnte sie beschneiden.“

Leider hatte sie bei ihrer Argumentation eine Kleinigkeit vergessen. Vielleicht ist ihm tatsächlich faktisch nichts weggenommen worden, vielleicht hat sie ihn wirklich nicht absichtlich verletzten wollen. Dennoch, seine Ehre ist unwiderruflich besudelt. Sie hat ihn gedemütigt und seine Moral mit Füßen getreten. Das ist für ihn unverzeihlich und sie wird es in diesem Leben nicht mehr gutmachen können. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Nachdem er nun weiß, dass sie beide von unterschiedlichen Definitionen ausgegangen sind, ist ihm bewusst, dass es unfair und die Strafe unter Umständen unverhältnismäßig ist.

„Aber was soll ich dann mit einer verstümmelten oder entstellten Frau?“

Doch wer legt die Verhältnismäßigkeiten fest? Zweifelsohne er. Für ihre Fehlinterpretationen ist sie selbst verantwortlich.

Er ist gespannt, wie viele Jahre er wohl bekommen wird, ob sich irgendetwas strafmildernd auswirken wird? Es ist ihm gleich, ein Mann, ein Wort, er wird seine Strafe würdig und wie ein Ehrenmann absitzen. Er freut sich insgeheim ein bisschen auf die vor ihm liegende, sicher sehr ruhige Zeit. Die Würfel sind gefallen.

Er nimmt das Messer wieder in die Hand, stellt sich hinter sie, beugt sich zu ihr hinunter und flüstert ihr ins Ohr

„Ich war Dir nicht immer treu, doch ich habe Dich nie betrogen.“

Dann reißt er ihren Kopf nach hinten und schneidet ihr mit einem einzigen, zügigen, aber tiefen Schnitt die Kehle durch. Er glaubt, das sei kurz und schmerzlos für sie und ist sein gnädiges Zugeständnis. Ihm wird im gleichen Moment bewusst, dass er dadurch am Ende doch noch Milde hat walten lassen. Zu spät, nun ist die Beziehung wieder im Ungleichgewicht, das kann er so nicht stehen lassen. Er überlegt während er das gurgelnde Röcheln und ihren Todeskampf auszublenden versucht. Natürlich! Er erleichtert sich in ihr Gesicht. Jetzt sind sie wieder Partner. Zufrieden und beruhigt, die Ordnung wieder hergestellt zu haben, greift er zum Telefon und wählt die 110. Später wird er den Beamten sagen

„Es hatte nichts mit ihr zu tun. Aber auch gar nichts. Sie sollte es einfach wissen.“

Tags: mo_chroi's Messer